Si "palo" es...

27 Agosto 2010

Por Valentina Díaz Gómez

Tomado de 'La Coctelera'

El presidente del Partido de la U, Juan Lozano, ex ministro de Álvaro Uribe y uno de los serviles más visibles de su administración, se ha desfasado totalmente. Esta erróneamente convencido que a punta de "peos" puede tumbar la luna. El hombre en unas declaraciones para la televisión ha amenazado al presidente de los colombianos, Juan Manuel Santos Calderón, condicionándolo a qué puede decir o hacer y que nó, de su antecesor, para tener su apoyo. "Santos tiene todo nuestro apoyo pero no le permitiremos que le de palo a Uribe". No creo que con estas afirmaciones se haya asustado el mandatario, pero si es bueno resaltar que en algunas personas persiste el sucio y viejo estilo de la amenaza pública para conseguir objetivos como fue común en el gobierno anterior. ¿Qué va a pasar si Santos se ve obligado a lanzar una opinión que a la postre sea interpretada como "palo" por Lozano? ¿El presidente de la U va a ir a la Casa de Nariño a golpear a Santos? ¿Le acabará su gobierno si le quita el apoyo que en estos momentos dice le está dando? Hasta el más idiota de todos los colombianos se da cuenta de que la frase "pero no le permitiremos", es una limitación al libre pensamiento y acción del presidente Santos. Si interpretamos la palabra "palo" como la decisión, por parte de Santos de alejarse de las políticas de Uribe y decir con claridad y sin rodeos de qué está bien y qué mal para su criterio personal, está de malas Uribe y Lozano, pero el presidente tiene que hacerlo. Si la verdad pura genera distanciamiento tiene que darse porque es necesario.

Un rápido recuento: "Pese a mantenerse al interior del Partido Liberal durante su Congreso Nacional de 2003, en 2004 se retira y decide respaldar el gobierno de Álvaro Uribe Vélez, organizando a finales de 2005 el Partido de la U. Santos deja la dirección de este partido (que compartía con el senador Óscar Iván Zuluaga) al ser reelecto Uribe. En julio de 2006, Uribe nombra a Santos Ministro de Defensa Nacional. Después de que la Corte Constitucional de Colombia determinara que el referendo reeleccionista fuera inconstitucional e inexequible, Santos anunció sus aspiraciones presidenciales para el periodo 2010-2014 en representación del partido de la U. Léase bien: En representación del partido de la U. Es curioso que ahora a nombre de la U, su creación personal, sea amenazado el mandatario de los colombianos de "retirarle su apoyo" si no se subyuga a algo que ya pasó, que fue... ¿Juan Lozano, estará meando fuera del pote? En Bucaramanga todo el mundo cree que primero se va Lozano del partido de la U y no pasaría nada en Colombia, que esa colectividad le quitara el apoyo a Santos porque píense o cree que hay necesidad de decir o hacer las cosas con claridad. Como ministro del medio ambiente poca fueron las huellas positiva que dejó para bien de los colombianos ese señor, el imprudente doctor Lozano.

Así lo considere, el servil Lozano, "palo" para Uribe, Santos no puede callar o desconocer situaciones como las consagradas en el informe de la Contaduría a 31 de diciembre de 2009. "El país tiene un presupuesto negativo de 139 billones de pesos" y que esa es una herencia maligna de su antecesor... que, "la deuda pública el año anterior creció en 21 billones de pesos, mientras que las reservas internacionales disminuyeron en 2 billones de pesos... que el país tiene pendientes tres o cuatro presupuestos de la Nación comprometidos por demandas contra el país" por malas actuaciones de sus funcionarios. Al volver los ojos sobre ciudades como Medellín y Cali, solo como ejemplo, en donde sus alcaldes claman ayuda al mandatario nacional, no puede mentir asegurando que las políticas de seguridad dejada por Uribe son una maravilla, son lo último y que de ahí en adelante no hay nada mejor. El actual presidente no puede decir cosa diferente que, "En la Comisión de Acusaciones de la Cámara hay 835 investigaciones bloqueadas. Entre los que aún figuran como investigados están los ex presidentes Belisario Betancur, Ernesto Samper y Andrés Pastrana, y el mandatario saliente Álvaro Uribe, quien tiene más del 50% de esos procesos, tanto administrativos como penales". Tampoco puede ocultan que Colombia tiene dos décadas de atraso en la lucha contra la pobreza y que eso en los últimos 8 años fue letra muerta. No puede esconder, por temor a que digan que le está dando palo a Uribe que, el ambiente con la justicia hoy, es el que necesitaba el país, lo mismo que las buenas relaciones con Venezuela y Ecuador y que encuentra en la labor de la senadora Piedad Córdoba cosas buenas y positivas para la Paz de Colombia y que se va a reunir a dialogar con ella. Que el sindicalismo y los promotores de derechos humanos seràn asesores y contarán para la toma de determinaciones.

Si criterios políticos y populares como que, "Juan Manuel Santos es un líder con capacidad de trabajo y resultados contundentes, don de mando, visión de futuro, disciplina de estudio y presencia y credibilidad internacional", es darle "palo" a Uribe y molestan a Lozano, lamentable, pero para que el mundo avance en su civilización el alumno tiene que ser superior y eclipsar al maestro. Fueron 9 millones de votos y popularidad del 86%. ¡Tiene que ser mejor! Pueda ser que declaraciones como las de que, "me siento liberal", sean clasificadas como "palo" para Uribe, el problema es de quien cree en eso y no tiene para donde más mirar que apara atrás. Si "palo" es trabajar para que se les den derechos a las víctimas de la violencia como los desplazados, para devolverles sus tierras despojadas violentamente y en manos de algunos sectores del poder económico y los paramilitares, que tristeza. Si "palo" es tratar con respeto a la oposición política, es una verdadera pobreza mental de quien lo cree. Si tratar de formalizar la situación laboral del país es darle "palo" al ex presidente Uribe, asusta y le tocara a Santos que seguir dándole "palo" así el señor Lozano lo amenace de quitarle su apoyo. Hoy no es un solo partido mañoso y amarrado el que apoya al mandatario, hay por lo menos cuatro.

http://realidades.lacoctelera.net/

...

Plantando arroz... magistral

Tomado de un correo que nos llegó....

Definitivamente los japoneses son increíbles!!

Esto parece una imagen normal de japoneses, en una la plantación de arroz normal Pero a medida que se desplaza hacia abajo, emerge un cuadro como se ve cuando el arroz crece. Hacia la parte inferior, las imágenes están subtituladas con una explicación de este arte único. Es impresionante el arte de los cultivos que ha surgido a través de los campos de arroz en Japón, pero esto no es una creación extraterrestre. Los diseños han sido hábilmente sembrados. Para la creación de las imágenes, los agricultores no usan tinta . En cambio, utilizan las plantas de arroz de color diferentes, que han sido estratégicamente dispuestas y cultivadas en los campos de arroz. Cuando avanza el verano y las plantas crecen, las ilustraciones detalladas comienza a emerger. Un guerrero Sengoku a caballo ha sido creado a partir de cientos de miles de plantas de arroz. Los colores son creados por el uso de variedades diferentes. Esta foto fue tomada en Inakadate, Japón. Napoleón a caballo puede ser visto desde el cielo. ha sido plantado con precisión y planeado durante meses por los granjeros de esta localidad. . Un personaje de ficción, el guerrero y su mujer, cuyas vidas forman parte de series de televisión. Este año, varias obras de arte han aparecido en el arroz de otras zonas agrícolas de Japón, como la imagen de Doraemon y los ciervos bailarines Los agricultores crean los murales de la siembra utilizando el arroz un poco morado y amarillo Kodaimai junto con sus hojas verde del local Tsugaru-hojas, una variedad romana, para crear los patrones de color en el tiempo entre la siembra y la cosecha en septiembre. Desde el nivel del suelo, los diseños son invisibles, y los espectadores tienen que subir a la torre del castillo de la aldea para obtener una visión de la obra. Acercando la imagen, la colocación cuidadosa de los miles de plantas de arroz en los arrozales pueden ser vistos. Este arte se inició en 1993 como un proyecto de revitalización local, una idea que surgió de las reuniones de los comités de aldea. Las diferentes variedades de plantas de arroz crecen junto a las otras para crear obras maestras. En los primeros nueve años, los trabajadores de las aldeas y agricultores locales ampliaron un diseño simple del Monte Iwaki cada año.Pero sus ideas se fueron haciendo más complicados y atrajo más la atención. En 2005, los acuerdos entre los propietarios de tierras permitió la creación de enormes espacios de arte con plantas de arroz Un año más tarde, los organizadores empezaron a utilizar computadoras para diseñar con precisión cada parcela de plantación de las cuatro variedades de arroz de diferentes colores que llevan las imágenes de la vida.

Cuando toca... toca

Por Acidonitrix

Y ahora le toca...

A la caterva de bandis que están empotrados en el Consejo de Estado, que fungen como funcionarios, auxiliares de cualquier rango, gestores, etc. Las grabaciones existentes sirven para que tengan que pasar el resto de la vida dando explicaciones, buena parte de su vida en la cárcel y el resto tratando de enmendar los errores. Porque a todo cerdo le llega su sábado.

Como le llegará su día a los 'concejales' de Lebrija que han sido convenientemente 'aceitados' para que voten favorablemente los proyectos de acuerdo presentados por la alcaldesa. Existen grabaciones, igualmente, y en buen número, que comprueban fehacientemente cohecho cometido por varios de ellos al recibir dinero para votar afirmativamente dichas propuestas.

Así como existen testigos de primera mano, a quienes les ofrecieron dinero para que actuaran dolosamente. Entre hoy y mañana sabremos cuáles engrosarán la lista de los nuevos inquilinos de La Modelo.

Por lo pronto, la encabeza el embajador de Arkas --concejal 666--, Juan Rivera, el 'dignísimo' Javier Stella, y los demás componentes de la comisión accidental --que además de ilegal-- está conformada por concejales untados o cohechados.

En todas partes se cuecen habas..

Huevos podridos y nuestra democracia rota

26 de agosto de 2010

Por Amy Goodman

¿En qué se relacionan 500 millones de huevos y la democracia? El masivo retiro del mercado de huevos infectados con salmonelosis, el retiro más grande en la historia de Estados Unidos, nos permite ver el poder que las grandes corporaciones tienen, no sólo sobre nuestra salud, sino también sobre nuestro gobierno.

Aunque son muchas las marcas que han sido retiradas del mercado, todas pueden rastrearse hasta llegar a sólo dos granjas de producción de huevos. Cada vez más, la provisión de alimentos está en manos de compañías cada vez más grandes que ejercen un enorme poder sobre nuestro proceso político. Así como pasa con la industria alimenticia, sucede también con las petroleras y los bancos: corporaciones gigantescas (algunas con presupuestos más grandes que el de la mayoría de los países) están controlando nuestra salud, nuestro medioambiente, nuestra economía y, cada vez más, nuestras elecciones.

El brote de salmonelosis es sólo el episodio más reciente de una serie de episodios que muestran a una industria alimenticia desenfrenada. Patty Lovera, sub-directora del grupo por la seguridad alimentaria Food & Water Watch, me dijo: “Históricamente, siempre ha habido resistencia por parte de la industria a todo tipo de norma de seguridad alimentaria, ya sea dictada por el Congreso o por otros organismos gubernamentales. Existen grandes asociaciones comerciales para cada sector proveedor de nuestros alimentos, desde los grandes productores agroindustriales hasta las tiendas de comestibles.”

Los huevos contaminados con salmonelosis provenían de sólo dos granjas factoría, Hillandale Farms y Wright County Egg, ambas de Iowa. Detrás de este brote está el emporio del huevo de Austin “Jack” DeCoster. DeCoster es propietario de Wright County Egg y también de Quality Egg, proveedora de pollos y de alimentos para pollos de las dos granjas de Iowa. Patty Lovera afirma que: “DeCoster es un nombre que se escucha mucho cuando uno empieza a hablar con conocedores de la industria del huevo o con personas que provienen de los estados de Iowa, Ohio o de los otros estados en que DeCoster opera. Por eso creemos que DeCoster es el claro ejemplo de lo que sucede cuando tenemos este tipo de concentración y producción a gran escala. No se trata sólo de seguridad alimentaria o sólo de daño ambiental o del trato que reciben los trabajadores. Cuando estamos frente a este tipo de producción masiva, responsable de tantos de nuestros alimentos, se trata de un paquete completo de efectos colaterales negativos.”

La agencia de noticias Associated Press brindó un resumen de las violaciones a las normas sanitarias, de seguridad y laborales presentes en las operaciones de DeCoster con huevos y cerdos en varios estados. En 1997, la empresa DeCoster Egg Farms acordó pagar una multa de dos millones de dólares luego de que el entonces Ministro de Trabajo Robert Reich calificara su granja de “tan peligrosa y opresora como cualquier empresa maquildora.” En 2002, la compañía de DeCoster pagó un millón y medio de dólares para llegar a un acuerdo en referencia a una demanda legal presentada por la Comisión Federal de Igualdad de Oportunidades Laborales en representación de mujeres mexicanas que informaron haber sido sometidas a acoso sexual, incluso violación, abusos y represalias por parte de sus supervisores. Este verano, otra compañía vinculada a DeCoster pagó ciento veinticinco mil dólares al Estado de Maine por acusaciones de trato cruel contra los animales.

A pesar de todo esto, DeCoster ha prosperado en el negocio de huevos y cerdos, lo que lo pone a la altura de otras grandes corporaciones, como BP y los grandes bancos. El derrame de petróleo de BP, el más grande en la historia de este país, estuvo precedido por una larga lista de hechos criminales y graves violaciones a las normas que datan de varios años, una de las más conocidas: la gran explosión de la refinería de la ciudad de Texas que cobró la vida a quince personas en el año 2005. Si BP fuera una persona, habría ido a prisión hace mucho tiempo.

La industria financiera es otro delincuente crónico. Poco tiempo después del mayor desastre financiero mundial desde la Gran Depresión, bancos como Goldman Sachs, llenos de dinero tras el masivo rescate financiero gubernamental, interfirieron en el proceso legislativo que intentaba controlarlos.

El resultado: un nuevo y ampliamente ineficaz organismo gubernamental de protección al consumidor, además de una implacable oposición a la designación, para la dirección de este organismo, de la defensora de los derechos del consumidor Elizabeth Warren, quien supervisaría a los bancos tanto como el nuevo organismo se lo permitiera. Este es el motivo por el cual se oponen a su designación los banqueros, entre ellos, Timothy Geithner y Larry Summers, a quienes el Presidente Obama nombró como Secretario del Tesoro y Asesor Económico, respectivamente.

Se permite a las corporaciones internacionales operar prácticamente sin supervisión ni regulación. Se permite que el dinero de las grandes empresas ejerza influencia sobre las elecciones, y por ende, sobre la conducta de nuestros representantes. Luego de la decisión de la Corte Suprema en el caso presentado por el grupo de derecha Citizens United, que permitirá donaciones corporativas ilimitadas a las campañas, el problema va de mal en peor. Para ser electos y mantenerse en el poder, los políticos deberán satisfacer más y más a sus donantes empresariales. Se podría decir que el zorro vigila al gallinero (y a los huevos podridos que hay en él). Sin embargo, hay esperanza. Existe un creciente movimiento para reformar la constitución de Estados Unidos, para quitar a las corporaciones el estatus legal de “persona jurídica”, concepto por el cual las corporaciones tienen los mismos derechos que las personas normales.

Esto haría que las corporaciones estuvieran sujetas a la misma supervisión que existió durante los primeros cien años de la historia de Estados Unidos. Pero para que las personas sean las únicas con derecho a la participación política será necesario un verdadero movimiento de base, dado que el Congreso y el gobierno de Obama parecen no ser capaces de implementar ni siquiera los cambios más básicos. Como dice el refrán: “si quieres hacer un omelet, tienes que romper algunos huevos”.

Tomado de http://www.democracynow.org/es

¿Qué cigarrillo piensa fumar, señor concejal?

Por Acidonitrix

Es la pregunta que algunos de nuestros acuciosos concejales de Lebrija deberían estar haciéndose como consecuencia de aprobar los proyectos de acuerdos 020 y 021, mediante los cuales pignoran los recursos del muncipio del Sistema General de Participacinoes durante 20 años, en los rubros de Alcantarillado público y Saneamiento básico, así como los de los recursos de alumbrado público.

Y no serán los cigarrillos de celebraciones de una fugaz francachela, sino los de las interminables noches en los fríos calabozos donde terminarán su triste paso por el concejo municipal. Es conocido el monto de los dineros que se ofrecieron para los concejales que aprueben las 'iniciativas' de la alcaldesa municipal, por cuenta de los 'contratistas'.

No valen argumentos de supuestas honradeces. Por ejemplo, ¿cómo van a sostener que sus decisiones son honestas, que no reciben coimas para cambiar de parecer y apoyar con su voto dichos proyectos, concejales que han sido últimamente enemigos acérrimos de la alcaldesa como Alonso Valenzuela, Jorge Jaimes, Javier Stella? Ya sabemos que personajes de personalidad viscosa como Samuel Álvarez reptan vergonzosamente, lo que no obsta para que reciban mendrugos.

La honradez de Juan Rivera ya es conocida: dio muestras de ello cuando fue gerente de Arkas en Lebrija donde tuvo la desvergüenza de promocionar a personas para que abrieran cuentas y guardaran sus ahorros mientras a amigos y familiares los alertaba de retirar sus dineros porque la empresa iba a quebrar.

Es de público conocimiento el caudal de dineros que se ofrecen tanto para la jefa de la administración, algunos amigos y los concejales que se avengan a aprobar dichos proyectos de acuerdos. En eso no queda duda, como tampoco de que ya, tanto en algunas instancias de fiscalía, contraloría y procuraduría se dio inicio de oficio a la recolección de información para las preliminares investigativas.

De tal manera, nuestros concejales deben tener presente que dichos dineros de poco les servirán para agenciarse un buen abogado, y que, mientras tanto, sus bienes privados estarán sometidos a los vaivenes de una administración incierta, como será incierta la suerte de sus familias. ¿Vale la pena?

Igual, nuestra admirada y siempre ponderada alcaldesa, podrá, desde la cárcel, como una moderna Lady Godiva, ¡qué va!, una ultra moderna Yidis Medina, deslumbrarnos con sus mórbidas desnudeces en unas poses para la revista SOHO.

¿Alguien apuesta a que no será así?

Conflicto, drogas y paz

POR DIEGO OTERO PRADA

Tomado de Cronicón Virtual

¿Qué habría hecho un país normal con cien mil millones de dólares? Tal vez solucionar su futuro para siempre. Pues bien: ese fue el gasto militar de los ocho años de Uribe.

LOS MÁS MÁS DE LOS MÁS

El conflicto interno colombiano, clasificado como "de baja intensidad" porque determina la muerte de más de mil personas por año, es responsable de una militarización impresionante del país, un gasto militar que se encuentra entre los diez más altos del mundo y un ejército propio de un imperio, ubicado entre los 17 más grandes del planeta.

En una situación como la de Colombia, con un conflicto que cumplió 46 años, el gasto militar comprende el que se clasifica como tal en el presupuesto de la nación, con un doble destino: el Ministerio de Defensa y la Policía Nacional. Pero, además, en él están parte de los "gastos en seguridad" del Ministerio del Interior y de la Justicia, y de agencias del gobierno como el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, el DAS, la Fiscalía, la Procuraduría y la Defensoría del Pueblo.

Y ESO NO ES TODO

Aparte de esos rubros hay otros que no se incluyen en este cálculo, provenientes de Municipios, Departamentos y entidades descentralizadas tales como ECOPETROL, Interconexión Eléctrica S.A., ISA, y empresas de telecomunicaciones o electrificadoras, que dedican recursos para defenderse de atentados a sus instalaciones o a su personal. Tampoco se incluyen los auxilios de gobiernos extranjeros que envían fondos para combatir a las guerrillas, los más importantes de los cuales son los de Estados Unidos a través del Plan Colombia, ni los presupuestos de las empresas industriales y comerciales del Ministerio de Defensa, como la Industria Militar, INDUMIL, ni el pago de pensiones, ni las demandas que cursan contra el Estado. Por lo tanto, las cifras que se dan se quedan cortas frente a lo que efectivamente se gasta para enfrentar el conflicto.

Sin tener en cuenta estos ítems, se encuentra que en el período 2002?2010 el gasto militar se acercó a cifras que oscilaron entre el 5,0 y el 6,0 por ciento del PIB.

CUADRO 1. GASTOS EN DEFENSA Y SEGURIDAD
Miles de millones de pesos

Fuente: Cálculos con base en información del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

EL CLUB DE LOS "MILLONARIOS"

En este cuadro se discrimina el gasto militar para enfrentar el conflicto interno colombiano en esos períodos, especificando los del Ministerio de Defensa y la Policía Nacional, y el 30 por ciento del correspondiente a entidades de los subsectores de justicia y seguridad, cifra que el investigador Luis Jorge Garay encontró que es la que se dedica a los aspectos que tienen que ver con la conflagración interna.

En total, los gastos pasaron de 11.003 miles de millones de pesos corrientes en 2002 a 23.065 miles de millones en 2010, con un incremento anual de 9,69 por ciento, en comparación con el aumento anual de la inflación, que fue de 4,93 por ciento. O sea, que el gasto militar tuvo un crecimiento real anual de 4,76 por ciento, para un aumento real en el período de 45,07 por ciento.

En proporción al PIB, el gasto militar en 2002 fue el equivalente del 5,38 por ciento, en 2004 subió al 6,02 por ciento, y en 2008 y 2010 bajó a 5,47 y 4,97 por ciento respectivamente. Pero, de cualquier manera, esas son las cifras más altas en América y Europa. En 2008, Colombia ocupó el décimo lugar en este gasto y sólo fue superada por Arabia Saudita, Israel, Omán, Chad, Jordania, Georgia, Eritrea, Irak y Emiratos Árabes Unidos.

EL TRISTE CAMPEONATO

En Latinoamérica, la mayoría de los países tenían en 2008 un gasto militar por debajo del 1,0 por ciento de su respectivo PIB (Argentina, Paraguay, México, Nicaragua, El Salvador, Guyana, Jamaica, Honduras, Panamá), otro grupo se encontraban entre 1,0 por ciento y 1,5 por ciento (Brasil, Venezuela, Perú, Uruguay y Bolivia), Chile se salía de la tendencia con 3,5 por ciento y Colombia era el caso excepcional con 5,47 por ciento.

En valores absolutos, con 12.468 millones de dólares, el gasto militar colombiano ocupa en 2010 el puesto 20 en mundo, muy por encima de todos los países de Latinoamérica y el Caribe, con excepción del Brasil.

Por tamaño de las Fuerzas Armadas, en 2006 Colombia ocupaba el puesto 17, con 285 mil hombres. En Latinoamérica sólo la superó el Brasil.

MEDIO VIVOS, MEDIO MUERTOS

Los gastos militares del gobierno central y sus entidades descentralizadas representaron el 15,33 por ciento del presupuesto de la nación en 2002, cifra que bajó a 15,11 por ciento en 2010. Los de funcionamiento equivalieron a 26,33 por ciento y 23,13 por ciento en los mismos años y los de inversión a 9,12 por ciento y 8,62 por ciento.

Si se suman los gastos militares y los del servicio de la deuda externa e interna, se tiene que estos dos rubros representaron el 53,43 por ciento del presupuesto de la nación en 2002 y el 41,6 por ciento en 2010.

Desde un punto de vista macroeconómico lo anterior significa que en los ocho años del gobierno Uribe un 50 por ciento de los egresos de la nación estuvieron orientados al gasto improductivo, que impide dedicar las sumas que se necesiten en actividades con las que se aumente la riqueza futura.

Sería necesario matizar la afirmación anterior en caso de que el endeudamiento se hubiera utilizado para inversión. Pero no. Buena parte de esas sumas permitieron que dineros provenientes de impuestos pudieran orientarse para financiar la guerra y sostener el déficit fiscal.

CONFLICTO Y DESPILFARRO

De agosto 2002 a agosto 2010, es decir, en los ocho años de gobierno de Álvaro Uribe, Colombia destinó al gasto militar aproximadamente 100 mil millones de dólares, cifra impresionante que da una idea del despilfarro de recursos que implica el conflicto interno, sin incluir otros costos como los daños a la infraestructura, los secuestros, los delitos conexos, las muertes y los costos en la seguridad del sector privado.

De ahí que la mejor política para aumentar el crecimiento, el bienestar y la democracia sea la de acabar con el conflicto lo más rápidamente posible. La opción del diálogo es la más cuerda.

GOBERNAR DESPUÉS DE MORIR

Pero eso no es todo. El presupuesto presentado por el gobierno Uribe para 2011 sigue las mismas orientaciones de su período presidencial, con la circunstancia de que mientras suben las partidas militares, se disminuyen las dedicadas a agricultura, vivienda, educación y ciencia y tecnología.

En esta forma, los gastos para la guerra, incluyendo el Plan Colombia y otros, aumentan a 24.698 miles de millones de pesos, un incremento de 7,07 por ciento con relación a 2010, que representan un 5,09 por ciento del PIB, si se supone que este último tenga un crecimiento del 4,5 por ciento en 2011.

Como participación del presupuesto de la nación, el gasto militar asciende a 15,91 por ciento, el porcentaje más alto desde 2002. Es decir, que el gobierno Uribe deja un presupuesto nacional más militarizado y con menos recursos para el gasto social y para los sectores productivos.

Ese fue, quién lo creyera, su regalo de despedida.

Agosto de 2010.

www.cronicon.net

¿Diálogo de "sordos"?

Por Koestler

En ocasiones parecemos estar de acuerdo en muchas o algunas cosas. Más grave, creemos que lo estamos y eludimos el conocer a fondo los aspectos tratados. En ello somos expertos los colombianos.

Debatimos con gran ignorancia de los aspectos que se deben tratar. Es el gran costo de la democracia, en la cual los imbéciles deciden o pueden decidir sobre lo que no saben. Apoyamos causas que desconocemos. Nos alegramos con victorias que significan una real derrota para nosotros. Besamos la mano que nos golpea.

Expertos en telenovelas y en mentiras televisadas, no gastamos una neurona para tratar de saber la verdad de las cosas. Sandios y petulantes, perdularios y vulgares 'decidimos' sobre nuestro destino y el de los hijos con absoluta irresponsabilidad. Por eso estamos como estamos.

El relato del padre de Mello es una ironía real sobre el gran debate democrático, en el cual se ignoran los cosas y se parece llegar a un acuerdo.

El gran debate
Por Anthony de Mello

Hace muchos años, allá por la Edad Media, los consejeros del Papa recomendaron a éste que desterrara a los judíos de Roma. Según ellos, resultaba indecoroso que aquellas personas vivieran tan ricamente en el corazón mismo del mundo católico. Así pues, se redactó y fue promulgado un edicto de expulsión, para general consternación de los judíos, que sabían que, dondequiera que fuesen, no podían esperar un trato mejor que el que les obligaba a salir de Roma. De manera que suplicaron al Papa que reconsiderara su decisión.

El Papa, que era un hombre ecuánime, les hizo una propuesta un tanto arriesgada: debían elegir a alguien para que discutiera el asunto con él mismo en público y, si salía victorioso del debate, los judíos podrían quedarse.
Los judíos se reunieron a considerar la propuesta. Rechazarla significaba la expulsión. Aceptarla significaba exponerse a una derrota segura, porque ¿quién iba a vencer en un debate en el que el Papa era juez y parte a la vez? Sin embargo, no había más remedio que aceptar. Ahora bien, resultaba imposible encontrar a un voluntario dispuesto a debatir con el Papa: la responsabilidad de cargar sobre sus hombros con el destino de los judíos era más de lo que cualquier hombre podía soportar.

Pero, cuando el portero de la sinagoga se dio cuenta de lo que ocurría, se presentó ante el Gran Rabino y se ofreció como voluntario para representar a su pueblo en el debate. “¿El portero?”, exclamaron los demás rabinos cuando lo supieron. “¡Imposible!”.

“Está bien”, dijo el Gran Rabino, “ninguno de nosotros está dispuesto a hacerlo; de manera que, o lo hace el portero o no hay debate”. Y así, a falta de otra persona, se designó al portero para que celebrara el debate con el Papa.
Llegado el gran día, el Papa se sentó en un trono en la plaza de San Pedro, rodeado de sus cardenales y en presencia de una multitud de obispos, sacerdotes y fieles. Al poco tiempo llegó la pequeña comitiva de delegados judíos, con sus negros ropajes y sus largas barbas, rodeando al portero de la sinagoga.

Quedaron el uno frente al otro, y el debate comenzó. El Papa alzó solemnemente un dedo hacia el cielo y trazó un amplio arco en el aire. Inmediatamente, el portero señaló con énfasis hacia el suelo. El Papa pareció quedar desconcertado. Entonces volvió a alzar su dedo con mayor solemnidad aún y lo mantuvo firmemente ante el rostro del portero. Este, a su vez, alzó inmediatamente tres dedos y los mantuvo con la misma firmeza frente al Papa, el cual pareció asombrarse de aquel gesto. Entonces el Papa deslizó una de sus manos entre sus ropajes y extrajo una manzana. El portero, por su parte, sin pensarlo dos veces, introdujo su mano en una bolsa de papel que llevaba consigo y sacó de ella una delgada torta de pan. Entonces el Papa exclamó con voz potente: “¡El representante judío ha ganado el debate! Queda revocado, pues, el edicto”.

Los dirigentes judíos rodearon inmediatamente al portero y se lo llevaron, mientras los cardenales se apiñaban atónitos en torno al Papa. “¿Qué ha sucedido, Santidad?”, le preguntaron. “Nos ha sido imposible seguir el rapidísimo toma y daca del debate...” El Papa se enjugó el sudor de su frente y dijo: “Ese hombre es un brillante teólogo y un maestro del debate.

Yo comencé señalando con un gesto de mi mano la bóveda celeste, como dando a entender que el universo entero pertenece a Dios; y él señaló hacia abajo con su dedo, recordándome que hay un lugar llamado "infierno" donde el demonio es el único soberano. Entonces alcé yo un dedo para indicar que Dios es uno. ¡Imagínense mi sorpresa cuando le vi alzar a él tres dedos indicando que ese Dios uno se manifiesta por igual en tres personas, suscribiendo con ello nuestra propia doctrina sobre la Trinidad! Sabiendo que no podría vencer a ese genio de la teología, intenté, por último, desviar el debate hacia otro terreno, y para ello saqué una manzana, dando a entender que, según los más modernos descubrimientos, la tierra es redonda. Pero, al instante, él sacó una torta de pan ázimo para recordarme que, de acuerdo con la Biblia, la tierra es plana. De manera que no he tenido más remedio que reconocer su victoria...”.

Para entonces, los judíos habían llegado ya a su sinagoga. “¿Qué es lo que ha ocurrido?”, le preguntaron perplejos al portero, el cual daba muestras de estar indignado. “¡Todo ha sido un montón de tonterías!”, respondió. “Veréis: primero, el Papa hizo un gesto con su mano como para indicar que todos los judíos teníamos que salir de Roma. De modo que yo señalé con el dedo hacia abajo para darle a entender con toda claridad que no pensábamos movernos. Entonces él me apunta amenazadoramente con un dedo como diciéndome: "¡No te me pongas chulo!" Y yo le señalo a él con tres dedos para decirle que él era tres veces mas chulo que nosotros, por haber ordenado arbitrariamente que saliéramos de Roma. Entonces veo que él saca su almuerzo, y yo saco el mío”.

...

De las personas a las políticas

Por Jorge Enrique Robledo,

Senador, agosto 20 de 2010

Se da por descontado que a presidentes y ministros no llegan minusválidos mentales, aunque a ratos pareciera que sí. Incluso, para esos cargos suelen escoger personas con conocimientos superiores al promedio. De ahí que sea medio tonto mirar las capacidades personales de estos personajes para tratar de adivinar “si van a gobernar bien o mal”, en el sentido de si resolverán o empezarán a resolver los principales problemas de la nación, que es de lo que se supone se trata.

El aspecto decisivo para el buen gobierno no son las calidades técnicas de las personas que gobiernan, sino las políticas que estas respaldan y desarrollan, siempre en el entendido de que los idiotas y los demasiado ignorantes no llegan a la cúpula gubernamental. ¿Inteligentes e ilustrados dentro de qué concepciones, con que ‘línea’, para qué fines? Porque por títulos y experiencia que tenga un individuo, si las orientaciones que le determinan sus decisiones conducen al desastre, el desastre llegará.

Una imagen puede ilustrar el asunto: los trenes no llegan a donde quieren los maquinistas, sino a donde conducen las carrileras. Con las economías de los países pasa como con los trenes diseñados para no poder detenerse, que solo pueden llegar a donde se dirigen los rieles, sin importar la pericia de los maquinistas, luego están condenados a caer al abismo si a un abismo se dirigen las carrileras. La gran diferencia entre el capitalismo de Colombia con los de Francia, Italia o Alemania, por ejemplo, tiene como explicación primordial que sus carrileras son distintas, porque mientras allá se concibieron proyectos de desarrollo nacional, aquí no.

Así, lo primordial que hay que analizarles a los gobernantes no son sus cualidades como maquinistas, sino la carrilera por la que decidieron transitar y si esta lleva a buen puerto –al progreso del país– o lleva al abismo –al desastre nacional del que se eximen muy pocos. Este es el debate que se elude cuando el análisis no se centra en la dirección de los rieles, lo que para estos efectos significa el modelo económico y social impuesto en Colombia desde 1990 –la carrilera neoliberal y del libre comercio–, régimen económico que, según muestran veinte años de experiencia, enriquece a las trasnacionales y a cada vez menos nativos y condena al atraso y a la pobreza a la nación, de manera que la opulencia de poquísimos parece norteamericana o europea, pero la pobreza es de tipo africano o haitiano.

Entonces, quien conozca la trayectoria de Juan Manuel Santos, sus propuestas de gobierno y el equipo que nombró no necesita caer en la ingenuidad –que con malicia aúpan ciertos santistas– de tener que esperar para ver qué pasará durante su administración. Porque, como ministro de Gaviria, Pastrana y Uribe, Santos demostró ser dogmáticamente apegado al ideario neoliberal o del libre comercio o del Consenso de Washington o del FMI, políticas que explican por qué el desempleo y el rebusque sumados superan el 70 por ciento y una de la peores desigualdades sociales del mundo. Porque se comprometió a seguir con la confianza inversionista, el nombre uribista para las concepciones plutocráticas mencionadas. Y porque su gabinete ministerial parece la selección Colombia del neoliberalismo, de manera que ni siquiera queda la esperanza de que, por equivocación, acierte.

El nuevo gobierno presentará como “soluciones” medidas sobre empleo y salarios, agro e industria, salud y educación, grandes y pequeñas y medianas empresas, finanzas y comercio exterior, impuestos e inversiones, en fin, sobre todo, pero siempre y en todos los casos con criterios neoliberales, lo que significa que los problemas estructurales, lejos de resolverse, se agravarán, al mantenerse las causas que los provocan.

Para confirmar que este gobierno puede ser peor que el anterior, ahí viene la ley de la regla o la responsabilidad fiscal, que congelará en el estado de inexistencia o mediocridad actual los derechos sociales de los colombianos. Con esa norma, la Corte Constitucional no hubiera podido igualar los POS del sistema de salud.

Taimada, entonces, la falsa inocencia de ciertos santistas que preguntan: “Si no se sabe qué pasará, ¿por qué los del Polo no le dan un compás de espera a Juan Manuel?”.

Coletilla: los nombramientos en la Comisión de Acusaciones, la Contraloría y la jefatura del DAS también muestran que Santos I es Uribe III.

....